彩灯情牵两座城 荥经自贡心连心

规则型抵触的判断标准是上位法的明文规定，判断的方法为上下位法律规则在事实构成和法律效果上的比较。

这种可能性是，我们是否能够不以某种政治价值（如发现政治真理或促进民主自治）为基础，而基于某种非政治或超政治的的价值来建构言论自由的正当性？ 如前所述，与其他类型的言论相比，政治言论一直处于街头发言者模式的核心，享受特殊待遇。目前已知的违反网络中立的行为，至少看起来还是内容中立（content-neutral）的。

然而，事物总是在不断发展变化。从用户的角度看，他们只会感觉B网站要比A慢。之所以选择这一主题和角度，是因为笔者相信厘清这段学术历史和脉络对思考中国问题或许会有所帮助。这条走向过滤之路可追溯到二十年前颁布的《1996年传播风化法》（Communication Decency Act of 1996，CDA）。互联网使数以亿计的普通公民可以用他们最喜欢和擅长的方式就他们最关心的话题发出自己的声音。

因此，思想市场理论的侧重点是如何搭建一个竞技场，而不是参赛的运动员。像PICS这样的过滤软件或机制，其整理和选择功能通常都由一个类似电影分级的分级制度（Rating System）完成。新的一般规定废止旧的特别规定的，适用新的一般规定。

二是上位优先制约其他两规则的法理根据。即使下位法是特别法、新法，也仍然是如此。其实，在上下位法同样为合法有效的场合，只有上下位法和谐一致才有可能，如此不论是选择上位法还是下位法而适用都不存在法律适用的对错问题，因而也就不必强调上位优先规则的适用了。即立法者制定废止旧法的专门法律，宣布某部旧法予以废止。

而且，其以新法允许"旧特规定"作为适用"旧特规定"的前提，也还很有商榷之余地。三、关于新普旧特法冲突适用模式的探讨 这里所讲的新普旧特法冲突适用模式，是指在出现新普旧特法冲突时，法官选择所应适用的法律规定之根据和途径。

新法优于旧法是无条件的、绝对的，特别法优于普通法是有条件的、相对的。2、特别优先：适用于同一机关制定的"调整事项"相同而"适用条件"不同的普特法冲突。这里面有两个机理：一是逻辑规则。二是普特两个规定均为有效而非特别规定废改普通规定。

例如："同一效力层级的法律，首先是新法优于旧法，而后才是特别法优于普通法。我们知道，法律适用必须以法律规范的合法有效为基本前提，只有合法有效的法律规定才能适用于当下的案件，无效或失效的法律规定是不得在司法中予以适用的。法律的位阶效力越高，其权威也越高，处于下位的法律对其就越应服从。17.胡玉鸿主编：《法律原理与技术》，中国政法大学出版社2002年版，第172页。

例如：有论者在阐述税法与其下位法的关系时称："特别法优于普通法原则打破了税法效力等级的限制，即居于特别法地位级别较低的税法，其效力可以高于作为普通法的级别较高的税法。本文所称的"抵触"，是指能够引起一个法律规定废改另一法律规定也即使另一法律规定失效的情形。

（三）新普旧特法冲突本质上仍为普特型法律冲突。23.意大利民法典第15条规定："法律只能由立法者在嗣后制定的法律中明确宣布废除，或者因旧法与新制定的法律规则相抵触而废除，或者由于新法全面规范了由旧法调整的领域而废除。

这是因为，法律体系存在着自宪法开始从上而下高低有序的效力等级，这就是法律规定的效力位阶。" 三是两规则有时互为制约。如果下位法与上位法相抵触，法律的位阶效力就会自动发挥作用，下位法的效力就要被上位法所否认而不得适用。由于新普旧特法冲突的本质是普特冲突，其本身并不存在导致"新法优于旧法"的新旧法冲突，因此这里主要指异阶法的抵触判断。19.见最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》第二条第一项。本文先就该三规则之间的适用关系进行探讨，在此基础上提出重构新普旧特法冲突适用模式的初步设想。

4.伯恩·魏德士：《法理学》，丁小春、吴越译，法律出版社2003年版，第125页。如果"新普规定"与"旧特规定"均与上位法不相抵触，则需要考虑特别优先规则的适用。

或者：对于如此这般的事项，在如此这般的情形下应当（或可以）予以如此这般的评价。" 在上述观点中，确立新规则的主张不能成立，对此本文第二部分已作阐释，在此不再赘述。

异阶法抵触判断就是在新普旧特法冲突的适用选择中，介入上位法分别对"新普规定"和"旧特规定"予以效力判断。" 换句话说，就是新法优先规则只适用于新的一般规定与旧的一般规定之间，或者新的特别规定与旧的特别规定之间。

内容提要：上位优先、特别优先和新法优先三规则之间的适用关系是：上位优先规则对其他两规则的适用制约不仅绝对而且单向，其他两规则不可能对上位优先规则进行反制约。不过，在目前我国的司法语境特别是《立法法》的立法原意中，此等效力识别与实践推理似乎主要不是由法官进行，而是属于需要送请裁决之列。因此，司法实践中根据法律明示判断"旧特规定"是否失效，不应仅从新法中去寻找废止"旧特规定"的法律明示。而上位优先规则介入新法优先规则和特别优先规则的适用，也正是法律整体适用以求法律秩序的统一无矛盾的重要司法救济手段。

易言之，只有新的规定与旧的规定在"事实构成"上完全重叠且法律效果不可并立，才能使旧的规定被新的规定所废改而失效，才能适用新法优先规则。因而在新旧两个法律规范相抵触时，可以推定立法者有意以新法废止旧法的效力。

三是"新普规定"和"旧普规定"均与上位法相抵触。这样，新普旧特法律冲突的新法与旧法冲突就不是可以适用新法优先规则的新旧法冲突，其本质应当是特别法与普通法冲突。

其中较有代表性的是基于"规则竞合说"的两种观点：一是主张"在两者发生冲突时，应确立'后法优先适用于前法'优先于'特别法优先一般法'的原则"。如果是"旧特规定"与上位法相抵触而"新普规定"不抵触，自然应当适用"新普规定"。

这是因为任何下位法规定都必须与上位法不相抵触，与上位法相抵触的下位法规定都得排除出司法适用。反之，在这种情形下，法理上甚至认为应当"下位优先"。由此可以看出，所谓特别优先与新法优先两规则的竞合、冲突之说是站不住脚的。这里只是就"严格依法"的逻辑角度而言的，而法律规定不可能十全十美，总有一些不周延、欠明确之处，这就使得规则适用不那么轻而易举。

其所要解决的问题是，新普旧特法冲突应当根据什么、如何确定所应适用的法律规定。为进一步说明这一观点，下面从三个方面加以阐述。

3、新法优先：适用于同一机关制定的"事实构成"（调整事项和适用条件）完全竞合的新旧法冲突。二、特别法发生时，如系属于旧法的补充规定，而新法内已有此补充之规定者，该特别法虽无明令废止，亦应认为失效。

形式逻辑上有这样一个规则，即：同一素材的两个命题相互矛盾或对立，不可同真，必有一假。二是"新普规定"和"旧特规定"都与上位法不相抵触。